饥饿作为一种战争手段

roselin93400

让我们来看看以下场景（假设，但无疑很熟悉）。政府军包围了叛乱分子控制的一座城市，并对基本商品实施封锁，导致居民面临饥饿威胁。他们辩称，他们没有违反《第二修正案》第 14 条（“禁止以饥饿平民作为作战手段……”），因为他们的行动是出于向城市叛乱分子施压的军事目的，而正是叛乱分子阻止平民离开这座城市。

禁止饿死平民的条款措辞简洁，似乎不允许有任何例外，而且与日内瓦公约和附加议定书的其他条款不同，例如那些涉及疏散或流离失所平民的条款，没有“迫切军事原因”的例外（见日内瓦公约第四条第 49 条、第二附加议定书第 17(1) 条）。然而，由于禁止的不是完全饿死平民，而是将饿死作为一种作战方法（日内瓦公约第 54 条有“作战方法”），有人认为，只有以饿死平民为目的的行为才被禁止。因此，英国《武装冲突法联合服务手册》警告说，“如果军事行动的目的不是造成饥饿，而是产生了附带影响，则不违反法律”（5.27.2），其中一个例子是切断敌人的补给线，这些补给线也用于运输粮食。

这一例外是否适用于全市封锁必需品的情况？至少在被视为“攻击”的情况下（“战斗”一词 Paytm的主要功能 的使用可以说支持了这一解释），这种行为本质上不能针对特定的军事目标，它不加区分地影响战士和平民，因此应被视为非法，因为它是不分皂白的。国际人道法规定提供人道主义援助和/或疏散平民，正是为了减轻此类行动的不分皂白的影响。

如果我们暂时认为偶尔饿死平民在某些情况下是合法的，那么我们需要问：偶然饿死平民的合法战争方法是什么？国防部战争法手册给出了一个直截了当的答案：“饿死敌军是一种合法的战争方法”（5.20.1）。在上述假设情景中，政府的主张似乎得到了进一步的支持，因为叛乱分子自己阻止了撤离。正如英国军事手册所述：“只要围城指挥官愿意让平民和伤病员离开被围困地区，他就有理由阻止任何物资进入该地区”（5.34.3。